Communiqués

Toutefois : 

• L’étude ne porte que sur une durée de 3,5 ans avec une performance moyenne à fin 2023 de 6,1% / an ; une durée beaucoup plus courte que la durée moyenne recommandée de placement des fonds de non coté (d’ailleurs de nombreux « FCPR » ou Fonds communs de placement à risque - principal véhicule actuel pour les particuliers - ont une durée minimum de 10 ans).
   
• Les « FCPI » et les « FIP », qui ont le plus d’ancienneté et trop souvent de mauvaises performances, sont exclus de l’étude. 
   
• La majorité des encours sont en unités de compte (UC) ; or ni les frais ni les performances publiées ne tiennent compte des frais des contrats d’assurance vie ou des PER qui s’ajoutent à ceux des fonds pour les UC en non coté (en moyenne de 0,8%). 
  Résultat, on est à environ 5,3% par an net de frais pour les UC en non coté (6,1%-0,8%) sur 3,5 ans, en nominal (hors inflation) et hors FCPI et FIP, soit beaucoup moins que les actions cotées - beaucoup plus liquides - sur la même période (ex. le fonds Vanguard Global Stock Index : 13,1% /an sur 3,5 ans au 31/12/2023, soit 12,3% / an en UC). 

En annexe, l’étude mentionne « le rendement annuel de l’ensemble des fonds créés entre 2013 et 2023 » (toujours hors FCPI et FIP, peut-on supposer) = 3,3% par an hors frais des UC : on tombe à 2,5% / an en moyenne pour les UC, toujours en nominal, soit à peine plus que l’inflation sur la période. On est là encore loin de la performance des actions cotées (ex. le fonds Vanguard Global Stock Index : 10,0% /an sur 10 ans au 31/12/2023, soit 9,2% / an en UC). 

Avec 2,5% par an pour la majorité des épargnants (et encore, probablement hors FCPI et FIP), on est aussi très loin des 14% par an sur 10 ans évoqués par le Gouvernement pour imposer le versement d’une part minimum de l’épargne longue (assurance vie et PER) en non coté (ex : 8% minimum pour l’option par défaut, « équilibrée », des PER). 

La Loi Industrie verte d’octobre dernier affirme elle aussi que le non coté donne « la possibilité aux épargnants de s’exposer à une classe d’actifs dont le couple risque/rendement est plus élevé ». Plus élevé pour la classe d’actifs elle-même peut-être, mais clairement pas – jusqu’à présent - sous sa forme vendue aux épargnants. 

Nous sommes à la disposition des Pouvoirs publics et de France Invest pour réfléchir à un modèle économique du « Private Equity » qui soit plus favorable aux investisseurs particuliers.